Avaliação por Pares
A Revista de Estud(i)os sobre Fichte adota a avaliação por pares (peer review) como método de validação dos manuscritos submetidos, assegurando a qualidade científica e a integridade das pesquisas publicadas.
A terminologia utilizada para descrever o processo de avaliação segue a padronização internacional da norma ANSI/NISO Z39.106-2023 (Standard Terminology for Peer Review), que estabelece categorias claras para os diferentes modelos e práticas de avaliação.
Transparência de Identidade
A revista adota como prática padrão o modelo duplo-cego (double anonymized), no qual autores/as e pareceristas permanecem anônimos/as entre si ao longo de todo o processo de avaliação.
Contudo, oferecemos, em caráter opcional e mediante concordância de todas as partes envolvidas, a adoção dos modelos:
- Simples-cego (single anonymized): os/as autores/as são identificados/as, mas os/as pareceristas permanecem anônimos/as.
- Todas as identidades visíveis (all identities visible): autores/as e pareceristas conhecem mutuamente suas identidades desde o início da avaliação.
Regra para preprints: Manuscritos oriundos de preprints têm sua autoria já publicamente disponível, o que inviabiliza o modelo duplo-cego. Nesses casos, a avaliação ocorre automaticamente no modelo simples-cego.
A escolha do modelo de avaliação é registrada pelos/as autores/as no ato da submissão, por meio do Documento de Ciência Aberta.
Interação entre Autores/as, Pareceristas e Editores/as
No modelo padrão duplo-cego, todas as comunicações entre autores/as e pareceristas são mediadas exclusivamente pelo/a editor/a de seção ou pelo/a editor/a-chefe, garantindo o anonimato mútuo.
Contudo, em formulário específico, oferecemos a autores/as e pareceristas a possibilidade de interação direta, desde que haja concordância de todas as partes. Essa interação pode ocorrer:
- Por meio do sistema eletrônico da revista (OJS);
- Por intercâmbio de e-mails, com supervisão da equipe editorial.
A interação direta pode acontecer com identidades anônimas ou visíveis, conforme o modelo de avaliação escolhido. A manifestação de interesse por essa modalidade é registrada nos formulários encaminhados pela equipe editorial.
Publicação das Informações sobre a Avaliação
Ao final de cada artigo publicado, a revista disponibiliza as seguintes informações sobre o processo de avaliação:
Equipe editorial responsável: O nome, ORCID iD e instituição de todos os membros da equipe editorial que tiveram decisão relevante para a publicação do manuscrito constam nos metadados pós-textuais do artigo, garantindo a transparência do processo decisório.
Síntese dos pareceres: A síntese dos pareceres que culminaram na aprovação do artigo é publicada ao final do manuscrito. Essa publicação ocorre mediante autorização expressa de cada parecerista, registrada em formulário específico.
Identificação dos/as pareceristas: Caso o/a parecerista autorize, sua identidade (nome completo, ORCID iD e instituição) é publicada juntamente com a síntese do parecer. O/A parecerista pode optar por:
- Publicação com identificação (nome, ORCID e instituição);
- Publicação anônima (apenas o texto da síntese);
- Não publicação da síntese.
A escolha do/a parecerista é soberana e rigorosamente respeitada, não influenciando a avaliação do manuscrito nem o relacionamento com a revista.
Sobre a Avaliação por Pares
O processo de avaliação por pares é conduzido com base nos seguintes princípios:
Objetividade: Os/as pareceristas devem avaliar os manuscritos com isenção, fundamentando suas críticas e sugestões em argumentos científicos, sem ataques pessoais ou discriminação de qualquer natureza.
Confidencialidade: Os manuscritos recebidos para avaliação são tratados como documentos confidenciais. Pareceristas não devem compartilhar o conteúdo do manuscrito, discutí-lo com terceiros ou contatar os/as autores/as sem autorização da equipe editorial.
Conflito de interesses: Pareceristas devem declarar à equipe editorial qualquer potencial conflito de interesse antes de aceitar avaliar um manuscrito. Caso haja relação competitiva, colaborativa ou institucional com os/as autores/as, o/a parecerista deve recusar a avaliação.
Responsabilidade ética: Além da avaliação científica, os/as pareceristas devem estar atentos/as a possíveis más condutas, como plágio, autoplágio, fabricação ou falsificação de dados, comunicando imediatamente à equipe editorial qualquer suspeita.
Pontualidade: Pareceristas que não se sintam qualificados para avaliar o manuscrito ou que não possam cumprir o prazo estabelecido devem comunicar a recusa imediatamente à equipe editorial.
